Gebrekkige camper

Gebrekkige camper, voorbeeld uit de rechtspraak

Kantonrechter Utrecht 4 maart 2020 RBMNE:2020:795  

Een teleurgestelde koper van een camper heeft zijn geschil met de verkoper voorgelegd aan de rechter. De koper stelt dat er wezenlijke gebreken zijn aan de camper en wil de koopovereenkomst ontbinden. Hoe oordeelt de rechter? 

Voldoet de camper aan de redelijke verwachtingen?

Het gaat in deze zaak om de vraag of de camper voldoet aan de verwachtingen die koper op grond van de overeenkomst daarvan mocht hebben.

De kantonrechter beoordeelt de zaak aan de hand van de regels die gelden voor een consumentenkoop, zoals bedoeld in artikel 7:5 BW. De koop van de camper is namelijk gesloten tussen koper als particulier en verkoper die handelde als een professioneel bedrijf.

Volgens artikel 7:22 lid 1 BW kan de koopovereenkomst worden ontbonden, als de camper niet aan de overeenkomst beantwoordt. In artikel 7:17 lid 2 BW staat dat de camper niet aan de overeenkomst beantwoordt indien de camper, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die gedaagde over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Overwegingen kantonrechter

De kantonrechter stelt voorop dat de camper in ieder geval ten tijde van de aankoop diende te voldoen aan de minimaal daaraan te stellen veiligheidseisen voor deelname aan het verkeer. Blijkens het APK-rapport van 18 mei 2017 was daarvan bij aankoop sprake, omdat de camper daags voor de aankoop was goedgekeurd. 

Koper heeft gesteld dat hij bij een overeengekomen aankoopbedrag van € 23.000,- en een kilometerstand van 112.940 mocht verwachten dat de camper veilig en geschikt voor normaal gebruik zou zijn, zonder noodzaak van ingrijpende reparaties binnen één jaar en 4.000 afgelegde kilometers.

Het verweer van verkoper komt er op neer dat de camper bij aankoop veilig en geschikt voor normaal gebruik was omdat de camper daags voor de verkoop aan koper APK goedgekeurd was. Op beide stellingen valt volgens de kantonrechter het nodige af te dingen. Het is een feit van algemene bekendheid dat gebruikte auto’s (zeker als deze bij aankoop al 13 jaar oud zijn, zoals in het geval van deze camper) aanleiding kunnen geven tot plotselinge en onverwachte (grote) kosten. En een APK-keuring zegt iets over de veiligheid en milieubelasting van de gebruikte auto, maar onvoldoende over de mate van storingsgevoeligheid daarvan. Koper werkt zijn standpunt echter verder uit door - met zijn verwijzing naar de APK-keuring - in feite aan te voeren dat hij niet hoefde te verwachten dat de camper al bij aankoop behept was met in aanleg zulke grote gebreken dat die al na korte gebruikstijd zouden leiden tot reparaties waarvan “de kosten niet te overzien zullen zijn”. Dit laatste is niet door verkoper bestreden.

Dus zijn de door de kantonrechter te beantwoorden vragen:

1. Mocht koper bij aankoop van de camper verwachten dat deze op dat moment vrij was van zulke in aanleg aanwezige gebreken dat die op de korte termijn van minder dan één jaar en met slechts 4.000 afgelegde kilometers tot zeer hoge reparatiekosten zouden leiden?

2. Zo ja, was er sprake van dergelijke gebreken bij aankoop?

Verkoper heeft niet ter discussie gesteld dat de aankoopprijs van € 23.000,- voor deze camper een indicatie vormt dat de camper bij aankoop in zo deugdelijke staat verkeert dat er geen reden is om aan te nemen dat op korte termijn grote en kostbare reparaties nodig zijn. Verkoper heeft evenmin bestreden dat het afleggen van 4.000 kilometer betrekkelijk weinig is. Ter zitting heeft koper toegelicht dat gedaagde voor aflevering bij de camper een uitgebreide onderhoudsbeurt heeft laten uitvoeren, waarbij verschillende essentiële onderdelen zijn vervangen. Koper heeft in dat kader een factuur van 17 mei 2017 van een Garage overgelegd. Daaruit valt af te leiden dat met het oog op de aankoop onder andere de distributiesnaar en verschillende remleidingen zijn vernieuwd. Hieruit volgt, naar het oordeel van de kantonrechter, dat verkoper de verwachting heeft willen wekken dat na de aankoop van de camper voorlopig geen grote uitgaven voor onderhoud te verwachten zijn. Bovendien is niet weersproken dat verkoper bij verkoop van de camper een garantie van zes maanden heeft afgegeven. Daaruit mag worden afgeleid dat verkoper voor een deugdelijke camper in staat hetgeen bijdraagt aan het beeld dat koper mocht hebben van de camper dat deze bij aankoop niet behept is met in aanleg aanwezige zeer grote gebreken. De conclusie is dat koper in ieder geval ervan uit mocht gaan dat de camper bij aankoop niet behept was met gebreken die binnen het jaar bij zeer gematigd gebruik van de camper aanleiding gaan geven tot zeer grote reparatiekosten.

Uit onderzoek door [bedrijfsnaam 1] B.V. en [bedrijfsnaam 2] blijkt dat de camper vervolgens binnen een jaar na aankoop ingrijpende (veiligheids-)gebreken vertoont, bestaande uit ernstige roestschade aan de draagbalk en ernstige slijtage van de bladveerrubbers. Beide gebreken hebben geleid tot afkeuring van de camper bij de APK. Dat deze gebreken bij de camper zijn opgetreden is niet (voldoende concreet) door verkoper bestreden. In feite stelt verkoper niet meer dan dat partijen voor hun verwachtingen zijn afgegaan (en mochten afgaan) op het eerste APK-rapport van 18 mei 2017 en dat het gebruik van de camper nadien “zeker zal hebben geleid tot slijtage doch daar staat verkoper als verkoper in beginsel buiten”. Dit is onvoldoende concreet. 

Dat de op 25 april 2018 aanwezige roestschade door het gebruik van de camper sedert 18 mei 2017 kan zijn ontstaan, is zo onwaarschijnlijk dat het op de weg van verkoper had gelegen dit concreet te onderbouwen. Dat heeft zij nagelaten. Hetzelfde geldt voor de bladveerrubbers. Het is erg onwaarschijnlijk dat deze gebreken in de korte periode dat de camper in het bezit was van koper (minder dan een jaar) en het geringe aantal kilometers dat koper met de camper heeft gereden (4.257 km) zijn ontstaan en verkoper heeft hiertegenover onvoldoende gesteld. Bij deze stand van zaken, blijft slechts de conclusie over dat de roestschade en de slijtage aan de bladveerrubbers ten tijde van de aankoop al zo ver gevorderd was dat die bij een eerstvolgende keuring tot afkeuring van de camper zouden leiden en vervolgens tot hoge herstelkosten.

Conclusie: ontbinding koopovereenkomst

Het voorgaande leidt ertoe dat de camper niet beantwoordt aan de overeenkomst, zodat koper gerechtigd was de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.

Door ontbinding van de koopovereenkomst ontstaat op grond van artikel 6:271 BW de verplichting voor partijen tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties. Dat betekent dat verkoper de koopsom van € 23.000,- moet terugbetalen aan koper en koper de camper aan gedaagde moet teruggeven in de staat zoals die was ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst. 

Schadevergoeding

Nu sprake is van een afgeleverde zaak die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft koper op grond van artikel 7:24 BW recht op schadevergoeding als bedoeld in Boek 6 BW. In dat kader vordert koper vergoeding van de kosten van € 695,00 voor het door [bedrijfsnaam ] opgemaakte expertiserapport. Koper vordert eveneens betaling van de kosten van € 160,00 voor de verzekering van de camper voor de periode mei tot en met augustus 2018 en € 120,00 voor het schorsen van het kenteken bij de RDW. De hiervoor genoemde schadeposten staan in verband met het non-conform leveren van de camper door gedaagde, zoals vereist gesteld in artikel 6:98 BW. De kosten voor het expertiserapport zijn aan te merken als kosten ter vaststelling van de schade en aansprakelijkheid en komen op grond van artikel 6:96 lid 2 BW voor vergoeding in aanmerking. De kosten die zijn gemaakt voor de verzekering en het schorsen van het kenteken zijn te kwalificeren als vermogensschade, zoals bedoeld in lid 1 van voornoemd artikel en zullen daarom ook worden toegewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente

Naast de hoofdsom worden ook de gevorderde vergoeding voor de buitengerechtelijke incassokosten (van € 1.227,85) en de wettelijke rente over de hoofdsom en de genoemde schadeposten toegewezen omdat daar geen verweer tegen is gevoerd en een en ander voldoet aan de daarvoor geldende regels.

Proces- en nakosten

Verkoper zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.

Rechtshulp bij (ver)koop gebrekkige camper

Bent u zelf als koper of verkoper betrokken bij de (ver)koop van een gebrekkige camper en heeft u een juridisch geschil? Bel dan onze juridisch specialisten. Bel 020 6890 863 of mail ons ( zie adviesformulier hieronder).Nieuwe alinea